[TorryJens]

This site has lot of such professional writeups, I am listing those related to Raja.

ஏக்கத்திலாழ்த்தும் சிவரஞ்சனியும், இளையராஜாவின் வால்ட்ஸும் - http://solvanam.com/?p=315

இளையராஜாவுடன் ஒரு ரயில் பயணம் - http://solvanam.com/?p=1299

’How to name it’ - இருபதாண்டுகளாகத் தொடரும் மெளனப்புரட்சி - http://solvanam.com/?p=5150

மௌனத்தின் ஓசை - http://solvanam.com/?p=7377

[softy54534]

One of the options missing in the poll is the ability to articulate clearly his/her opinions/thoughts. Thats what after all makes a professional critic interesting to read compared to an average poster in a forum. If your writing is'nt good it doesnt matter if you have all the ICM/WCM knowledge in the world.

While I have come across some good film reviewers, finding that music reviewer, especially for TFM/IFM, has been tough.

[PhillipHer]

An Ideal critic should have the ability to techinally and emotionally review a composition

No ,Critic needs to be Rational and Logical, being Emotional makes one biased (tend to support X,Y,Z) , based on the emotional attachement he/she has with him/her.

[tgs]

i meant about expressing the emotional outcome of a composition, not the emotional attachment one gets on a composer.

[doctorzlo]

oh ok

[Peptobismol]

Also a critic need not be neutral. he can well be biased but shud justify logically and technically. infact everyone is biased about one single composer, common-man or critic, all has their own reasons.

but same time, neutrality shud come when reviewing other composers' works.

Am i correct?!?

[Paul Bunyan]

Edhuvum vendam..
Yarai patri solgirmo, avarudaiya Uzhaipai patri, adhan thodarbana vishayanalai THERINDHU and PURINDHU KONDU
iruka vendum.

Minimum Quality for a Critic.

Enaku theiryadhu endru solli vittu - epadi pazhikalam...


Theriyamal irundhu kondu , pazhithal

adharku peyar dhan - Araivekkatu ........ surely is not a critic.........

adhai kondaravanga - Muzhu vekkadugal...............

[Lt_Apple]

yarai patriyum - Edhai patriyum - adhanudiaya Good side ai
therindhu kondal

Pazhika thonadhu. But

Thavaru irundhal - Thiruthi kollum padi than solla thondrumae

thavira, pazhika thondradhu...........

Subbudu - Typical Critic.

Avar - Neat aga, yar enna thavaru , engu seidhargal endru kandu pidithu

adhai , kindalaga solli, thirndhum padi seiyvar.......

[Ifroham4]

the ability to articulate clearly his/her opinions/thoughts. Thats what after all makes a professional critic interesting to read compared to an average poster in a forum.

Totally agree Vijay.

The only reason for not placing it as a separate option is because this is applicable to all the options

In fact, a quality needed for any kind of critic - let alone the film music vimarsakar.

[LottiFurmann]

Conversely, if we accept just "the ability to articulate well" as the sole criteria for a vimarsakar (with no subject matter expertise) then all the fellows who can "write well" in some language can become a critic in ANY field

Why, not just without SME but even without decent articulating skills, they can become "well-known critics" in ANOTHER geographical territory without any base or understanding of cultural background, provided they simply get ace writers as translators

(e.g. a translator like Jeyamohan for a complex language Thamizh, who will do "lobbying in addition to translating" at no extra cost)

[Paul Bunyan]

few words with unnecessary complication

பரப்பிசை
மரபிசை
மீள்வாசிப்பிலும்
தனியாளுமை
செவ்வியலாக்கம்
மரபுக்கலை
நவீனக்கலை
நாட்டார் கலை
பரப்புக்கலை
நுண்மையாக்கம்
சடங்குத்தன்மை
புராதன ஆவேசத்துக்கு
கலைப்பிரக்ஞை
மிகப்பெரியசமூகப்புரிதலுடன்
சமானத்தன்மையில்

you know who uses thses

[Ifroham4]

Obviously ability to articulate alone is not enough. But it is a very basic trait of a critic. And often, that is what is missing in most reviews I read on the net. Be it movies or music. And with music, considering its abstract nature, this trait assumes even more importance.
And if you include knowledge and objectivity as well, the list of worthwhile reviewers get shortened even further.
The reviews that appear in print(in English dailies) are on an average better than online reviews, atleast as far as movies are concerned. And carnatic concert reviews too tend to be generally decently written. Maybe it is because of the quality control there. On the net, anyone with a keyboard and net access can call himself a "critic"

[radikal]

Backgroundscore.com (Ursmusically/Suresh)
Sureshs65
Bala(Karthik)
Complicateur

Though, I am truly honoured to be included in the same list as Suresh65, Bala and Complicateur, I don't consider myself a TFM critic or reviewer or anything for that matter. I realized that long ago and stopped writing reviews. The total number of posts in my blog (ursmusically) in 2010 is 10 so far. It is also important to note that, even those very few so-called reviews I wrote are about the music *I liked*.

In the site on backgroundscore, where I post more regularly nowadays, I just write what I feel about the score - on emotional terms. I don't get into technicalities of music, not because I didn't want to, but because I don't know.

I started blogging about music, because I had no one around me in person, to whom I could talk to about music. I still blog for the same reason.

Great discussion this one is. Keep them going.

[Lillie_Steins]

I don't consider myself a TFM critic or reviewer or anything for that matter.

"நிறைகுடம் தளும்பாது"ன்னு சொல்லிச்சொல்லியே நமது சமுதாயத்தில் இந்த மாதிரித்திறமைசாலிகளை நாம் டிஃபன்ஸ் ஆட்டம் ஆட வைத்து விடுகிறோம்

இதன் மோசமான விளைவு என்னவென்றால் கூத்தாடும் குறைகுடங்கள் தான் வெளிப்படுகின்றன.

அறிமுகம், விளம்பரம் எல்லாம் மிகத்தேவை ஆகிவிட்ட இந்தக்காலத்தில் தளும்பாமல் இருப்பது புத்திசாலித்தனமல்ல என்று எனக்குத்தோன்ற ஆரம்பித்திருக்கிறது.

[Fegasderty]

Music Appreciation, Indepth, thorough knowledged, reviewer with integrity என்கிற ஒன்னு இங்கே ஒழுங்கா நடக்காத வரையில், நமக்கு இஷ்டமில்லேன்னாக்கூட நம் சார்பில் யாரையாச்சும் நேர்மையா தளும்ப வைக்கணும்

தப்பே இல்லேங்கறேன்

[PhillipHer]

என் பார்வையில்,

1) ஒரு நடுநிலையான இசை விமர்சகன் எல்லாப் பாடல்களையும் முதலில் கேட்கணும். நான் ஒருவரின் இசையை மட்டுமே கேட்பேன்! அதுதான் உசந்தது! மற்றதெல்லாம் குப்பை என்ற முன்முடிவுகளோடு இருப்பவர்கள் என்றைக்குமே நடுநிலமையான கருத்தினை வைத்ததில்லை.

2) ஒரு கலையை இன்னொருவரிடமிருந்து அப்பட்டமாக உருவுவதற்கும், அதை உள்வாங்கி செய்வதற்கும் உள்ள அடிப்படை வித்யாசத்தை புரிந்திருக்க வேண்டும்.

3) ஒரு கலைப் படைப்பின் இலக்கு மக்கள் யார் யார்? அது அந்த இலக்கு மக்களிடம் எந்த விதமாக வரவேற்பைப் பெறுகிறது? இதைக் கணக்கிலெடுத்துக்கொண்டு விமர்சிக்கத் தெரியணும்.

4) தன்னோட திறனின் எல்லைக்கோடுகள் என்ன என்பதை புரிந்து செயல்படுதல் அவசியம். உதராணம் : பாப் இசையை பற்றி ஒருவர் குறைந்த மதிப்பீடு வைத்திருந்தால், அவர் வாழ்நாள் முழுவதும் அந்த இசையை விமர்சிக்கவே கூடாது. அது செத்த பாம்பை அடிப்பதற்கு சமம்.

5) எப்படி கலைக்கு ஒரு இலக்கு மக்கள் இருக்கிறார்களோ, அப்படியே விமர்சனங்களுக்கும் அதற்கான இலக்கு மக்கள் இருக்கிறார்கள். வெகுஜன மக்களுக்கு சென்றடையும் விமர்சகன் என்றைக்கும் மேதாவித் தனத்தோடு, இசை விற்பன்னர்கள் மாதிரி புலமையோடு விமர்சிக்கக் கூடாது. அவன் வெகுஜன மக்களுக்கு எளியும் புரியும் வண்ணம் விமர்சன மொழியில் எழுத வேண்டும்.

[Raj_Copi_Jin]

4) தன்னோட திறனின் எல்லைக்கோடுகள் என்ன என்பதை புரிந்து செயல்படுதல் அவசியம். உதராணம் : பாப் இசையை பற்றி ஒருவர் குறைந்த மதிப்பீடு வைத்திருந்தால், அவர் வாழ்நாள் முழுவதும் அந்த இசையை விமர்சிக்கவே கூடாது. அது செத்த பாம்பை அடிப்பதற்கு சமம்.

[NeroASERCH]

என் பார்வையில்,

3) ஒரு கலைப் படைப்பின் இலக்கு மக்கள் யார் யார்? அது அந்த இலக்கு மக்களிடம் எந்த விதமாக வரவேற்பைப் பெறுகிறது? இதைக் கணக்கிலெடுத்துக்கொண்டு விமர்சிக்கத் தெரியணும்.

4) தன்னோட திறனின் எல்லைக்கோடுகள் என்ன என்பதை புரிந்து செயல்படுதல் அவசியம். உதராணம் : பாப் இசையை பற்றி ஒருவர் குறைந்த மதிப்பீடு வைத்திருந்தால், அவர் வாழ்நாள் முழுவதும் அந்த இசையை விமர்சிக்கவே கூடாது. அது செத்த பாம்பை அடிப்பதற்கு சமம்.

5) எப்படி கலைக்கு ஒரு இலக்கு மக்கள் இருக்கிறார்களோ, அப்படியே விமர்சனங்களுக்கும் அதற்கான இலக்கு மக்கள் இருக்கிறார்கள். வெகுஜன மக்களுக்கு சென்றடையும் விமர்சகன் என்றைக்கும் மேதாவித் தனத்தோடு, இசை விற்பன்னர்கள் மாதிரி புலமையோடு விமர்சிக்கக் கூடாது. அவன் வெகுஜன மக்களுக்கு எளியும் புரியும் வண்ணம் விமர்சன மொழியில் எழுத வேண்டும்.

Hmmm. Not very sure I would agree with these sentiments fully.

3. I am not sure the critic's job is to find out about the popularity of the song and if it reached the intended audience. I would say the critic needs to apply a consistent aesthetic in his appreciation and accordingly criticize the work, popularity be damned. Else we will end up thinking that 'manmada rasa' is the greatest song ever created in TFM since it reached its intended audience and it reached it very well. I would rather say the critic should go by the inherent musical quality of the song and not by its reach to the intended audience.

4. I would partially agree with you on this. If a person does not know a particular genre, he better find out more details of the genre. But if a person holds that pop songs are bad, he better explain why he thinks so and why his aesthetics rate a pop song at a lower level than say, a rock song. (There are enough critics in the west who don't give a damn to pop numbers and they critique it as well.) As I said, if the critic has a justification for not liking something, he needs to state it clearly before he does his criticism.

5. I would rather make this a more generic statement about the ability of the critic to express himself / herself clearly (as vijay had earlier indicated) rather than limit it with saying it should have a greater reach. Then most of the blog reviews will become criticism!!

[Slonopotam845]

Suresh

[HedgeYourBets]

என் பார்வையில்,

1) ஒரு நடுநிலையான இசை விமர்சகன் எல்லாப் பாடல்களையும் முதலில் கேட்கணும். நான் ஒருவரின் இசையை மட்டுமே கேட்பேன்! அதுதான் உசந்தது! மற்றதெல்லாம் குப்பை என்ற முன்முடிவுகளோடு இருப்பவர்கள் என்றைக்குமே நடுநிலமையான கருத்தினை வைத்ததில்லை.

நடுநிலையான விமர்சகன் தானே?

அப்படி யாருமே கிடையாது. ஆனால் அப்படி நினைத்துக்கொள்பவர்கள் பலருண்டு